« Nous devons apprendre à vivre
ensemble comme des frères,
sinon nous allons mourir tous ensemble
comme des idiots. »
Arrêtons de courrir comme une poule sans tête.
Refusons la peur.
« La peur est le chemin vers le côté
obscur: la peur mène à la colère,
la colère mène à la haine, la
haine… mène à la souffrance.»
Par son simple exemple, l'individu calme peut aussi donner l'exemple à d'autres, et ainsi exercer une forme de leadership qui semble peut-être à première vue passive ou modeste, mais elle est cruciale pour garder le cap lors d'une crise, qu'elle soit majeur comme celle du 11 septembre 2001, ou de faible envergure comme un modeste exercice annuel d'évacuation d'immeuble dans le cadre d'un programme de prévention des incendies. Il ne faut jamais confondre l'absence d'action par le calme avec un refus d'agir. En plus d'être calme, de passivement donner l'exemple aux autres par son comportement, une personne peut aussi activement lancer un appel au calme dans son environnement immédiat (dont la portée est maintenant élargie grâce aux médias sociaux) et provoquer ainsi, modestement, un contre-courant qui mine l'impact psychologique de l'attentat terroriste. Déjà, ce sont trois façons de combattre le terrorisme. Vous me direz que de rester calme n'arrête pas les balles, les bombes, ni les enlèvements, mais rappelez-vous que d'abord le but recherché par les terroristes est de provoquer la terreur, et que de toute manière rien de bon ne peut résulter si on cède à la panique, surtout pas une décision éclairée.
Si à court terme, le calme est la solution immédiate contre le terrorisme, à plus long terme, c'est la réflexion plus que la réaction qui doit être envisagée. Il y a ce qu'on voit (les balles, les attentats, les explosions, les morts) et ce qu'on ne voit pas (les idées, les idéologies, la peur). La lutte contre le terrorisme est d'abord une résistance contre ce qu'on ne voit pas. Et ce qu'on ne voit pas, ce sont les terroristes eux-mêmes, qui se fondent dans la foule. Certes, il y a des zones dans le monde où prolifèrent ouvertement ce type d'individus armés (Daesh, Azawad), mais généralement ils comptent sur l'anonymat et l'effet de surprise pour sévir derrières les lignes du camp adverse. De manière hâtive, certains vont d'abord conclure que si l'Occident a un adversaire, dans ce cas-ci les intégristes musulmans, il suffit d'utiliser les moyens d'une guerre conventionnelle (bombardements aériens, occupation du territoire, neutralisation de l'armée adverse, traités de paix) et des sanctions économiques pour venir à bout de la « Musulmanie », ce grand « Mordor des mononcs » existant dans l'imaginaire de la droite populiste. Cette approche, si elle pouvait fonctionner contre d'anciens adversaires comme l'Allemagne nazie (pardonnez le point Godwin...), réussit dans la mesure où l'ennemi possède des institutions qui peuvent être neutralisées, de l'infrastructure qui peut être détruite, des territoires qui peuvent être occupés et un gouvernement reconnu que l'on renverse. Il s'agit ici de cibler ce que l'on voit. Mais avec le terrorisme, les règles changent et les mêmes méthodes sont moins efficaces, parce que l'ennemi n'est ni un pays rival contre lequel on peut employer pleinement tous les outils de politique étrangère (y compris la force militaire), ni simplement un phénomène de criminalité interne que la police, le système carcéral et l'appareil judiciaire peuvent neutraliser. Ce flou est une arme utilisée par l'ennemi. On le constate, l'occupation militaire de l'Afghanistan par le Canada, lancée par Jean Chrétien, mais poursuivie avec vigueur par le régime Harper, n'a pas donné le résultat espéré: certes les Talibans ont été chassés du pouvoir et un nouveau régime, plus pro-occidental, a été mis en place, mais Al-Qaïda (et ses clônes) existe encore - l'essentiel de son existence étant dans ce que l'on ne voit pas. Al-Qaïda n'a pas de capitale à envahir, pas de gouvernement qu'on peut remplacer par un équivalent plus sympathique à l'Occident, pas d'usines stratégiques qu'on peut bombarder. A mi-chemin entre une organisation criminelle et celle plus vaste d'un État, les mouvements terroristes ne peuvent pas être aussi facilement arrêtés par une simple déclaration de guerre, parce que la plupart des actifs de ces groupes sont intangibles.
Les actions posées par l'élimination physique des terroristes provoquent aussi des résultats inattendus, parfois contraire à ce qui était espéré. Par exemple, la mort en 2011 d'Oussama Ben Laden n'a pas coupé la tête du serpent, mais celle d'une hydre: plutôt que de décapiter une organisation terroriste, la mort de l'un de ses dirigeants peut insidieusement inspirer des intégristes, faciliter le recrutement, donnant ainsi naissance à de nouvelles cellules qui renforcent l'organisme. Le fanatisme carbure aux martyrs. [...]
On peut déclarer une guerre contre une organisation ou un État, on ne peut pas techniquement déclarer celle-ci à une stratégie.
[..]
D'autre part, ce qui constitue du terrorisme est en partie subjectif - la Résistance française était héroïque pour les Alliés, terroriste pour l'Axe.
Au Québec, on a connu le terrorisme d'État de Pierre Trudeau durant la Crise d'Octobre, et le terrorisme révolutionnaire du FLQ durant cette même période. Puis on est sorti de l'impasse: victoire écrasante du fédéralisme, ou est-ce que la gauche indépendantiste avait trouvé via le Parti Québécois et l'option référendaire un moyen d'accomplir ses objectifs? Quoiqu'il soit, le dernier incident terroriste sérieux, celui de Richard Henry Bain, provient du camp fédéraliste, bien que ce soit un électron libre dérangé plutôt que le fruit d'un complot.
Il y a dans le terrorisme la volonté de faire peur. Il y a dans les médias conventionnels la volonté de faire réagir pour attirer des cotes d'écoutes et du lectorat. Sans faire d'amalgame, il y a une volonté des terroristes d'utiliser les médias pour maximiser la peur, faire réagir. Les médias sont naturellement prédisposé à focaliser sur les mauvaises nouvelles (personne ne fait de cas quand on annonce que les trains sont arrivés à l'heure) et à chercher à attirer l'attention.
Aujourd'hui, les intégristes musulmans utilisent les tactiques initiales de la secte des Hachichins d'il y a 1000 ans: des attentats ciblés, à haut profil, pour maximiser la peur. Mais ils ont accès aux médias de masse, aux réseaux sociaux et à l'armement moderne.
Et puis il y a la société de consommation. L'instantanéité. Débarquer dans un journal et fusiller tout le monde ne prend qu'une journée. Lancer des pétitions, cultiver l'opinion publique, persuader, convaincre, une personne à la fois, est un travail long, acharné, avec des résultats souvent intangible. La peur, elle, est bien réelle et réussit à tout coup. Parfois, certains n'ont même pas besoin de cause pour faire de tels massacres, comme on a vu durant la tuerie de Columbine et, plus près de nous, Polytechnique.
Il faut se rendre à l'évidence qu'on est dans une situation beaucoup plus complexe que celle des «bons et des méchants» et que parfois, il n'y a de solution rapide, ni facile, au terrorisme. Les guerres en Iraq, en Libye, en Syrie et Afghanistan ont certainement démontré l'échec des interventions militaires occidentales pour écraser le terrorisme.
Il y a des réflexions qui s'imposent.
[texte à continuer]
